法律論壇

首頁 / 法律論壇
首頁 看問答 契約.債權回收.損害賠償 送貨司機碰撞保險

送貨司機碰撞保險


廖OO 發問於 2020-05-26 | 臺中 | 運輸、倉儲及通信業

Q: 是這樣的,我先生是送貨司機,兩三個月前因有限的下貨停車區,停在蠻斜的坡上,要離開時因斜度的關係稍微往前碰到前面靜止車造成對方車後玻璃裂等,因為公司車初險,保險賠完後我們還要賠5萬多!今天 我先生因為下大雨,視線差,下完貨不小心又碰到旁邊車子的照後鏡,第一時間打電話給較資深同事,同事說,不用擔心 公司保險會負責 但過沒幾個小時,那個同事打來說 公司覺得 初險已經用過了,如果這次又用保險,明天保費肯定高,也怕之後不能續約,所以要我先生自費(1-3千吧),送貨的公司保險不就是給司機的保障嗎?為何為了不讓保費增加要司機負擔,沒有人會故意去撞車吧!我的問題是:公司可以不付司機車禍的保險嗎?司機沒有駕車保障嗎

損害賠償

瀏覽人數:165

A:  您好:

有關受僱人因執行職務之侵權行為,僱用人於賠償損害後,最終由何人負擔?此問題,確實會是僱用人與受僱人間很大爭議。類似,在有保險的情況,若僱用人擔心出險而保費增加,要求受僱人負擔,但是,受僱人則會認為,保險就是為了避免發生損害時要負擔責任,才會由僱主投保責任險,員工始同意具體工作行為。但是,勞僱契約通常未約定清楚情況下,會有相當個案上爭議。

民法第188條第1項規定,受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。第3項規定,僱用人賠償損害時,對於為侵權行為之受僱人,有求償權。

因此,關於僱主求償權的問題,的確很麻煩。首先,若雙方契約有約定類損害之賠償負擔約定,就從其約定;若無,就要回歸前述規定。不過,對於受僱人的求償權,還是有可能考量僱主是否也有責任?而有「過失相抵」的問題。

法院實務見解認為,民法188條第1項推定僱用人於選任、監督未盡相當注意,受僱人致生損害於他人者,僱用人未盡相當注意,意義上即等同於有過失;則於僱用人對損害之發生與有原因下,倘仍令受僱人承擔全部責任,衡諸情理,實難謂當。故適用僱用人之求償權時,仍應斟酌僱用人對受僱人執行職務,是否曾加指示,被害人損害之發生是否因僱用人管理上之缺失所致,設備是否不完備、勞務是否過於疲憊等因素,依其等對被害人損害發生之參與原因力及過失程度,類推適用民法第217條規定,依過失相抵之法則,妥當分配損害之負擔,以避免求償權之濫用。

下面實判決可供參考,臺灣高等法院臺中分院103年度上字第152號民事判決意旨:「兩造(指僱用人、受僱人)對於系爭車禍事故之發生,均有過失,已如上述,相互衡之,堪認以駕駛營業大客車為業之上訴人,行車時於行人穿越道,未暫停讓行人先行通過,逕自右轉而輾壓被害人之腳部,致其受有上開嚴重傷勢,違反道路交通安全規則規定而嚴重危及行車安全之行為,自有重大過失。而被上訴人未使上訴人於連續兩個工作日間有充分適當之時間休息,致其疲勞駕駛,注意力降低,肇生本件事故之管理上缺失,難認無過失,且被上訴人此管理指揮上之缺失亦係肇致系爭車禍事故發生之共同原因。綜觀上述兩造就造成系爭車禍事故之原因力與過失程度,應認上訴人應負60%過失責任,被上訴人應負40%過失責任。」

供予參酌,謝謝!

隨時取得最新企業法規訊息

加入我們的FB粉絲專頁「中小企業法律新訊粉絲團」,取得最新即時的法律知識!